CMG는 이메일 목록을 팔았다. 이름만 AI 음성 타겟팅이었을 뿐

미국 연방거래위원회(FTC)는 AI 기반 "Active Listening"으로 홍보된 서비스가 실제로는 아무것도 듣지 않았다고 밝혔습니다. 해당 기관의 주장에 따르면, 이 서비스는 데이터 브로커에게 구매한 이메일 목록을 재포장해 웃돈을 얹어 재판매한 것에 불과했습니다.

FTC가 실제로 밝혀낸 것: 음성 AI가 아닌 이메일 목록

Active Listening은 스마트 기기의 오디오를 수집하지 않았으며, 실체는 음성 AI가 아닌 이메일 목록 재판매 사업이었습니다. FTC에 따르면 CMG Media Corporation(Cox Media Group으로 영업)이 판매한 이 서비스는 "음성 데이터를 수집하거나 활용한 사실이 전혀 없었고", CMG는 "AI를 이용해 대화를 감지한 적도 없었습니다." 기관은 이 서비스가 실제로는 제3자 데이터 브로커에게 소비자 이메일 목록을 구매해 상당한 마진을 붙여 재판매하는 방식으로 운영됐다고 주장합니다 . FTC는 2026년 5월 2대 0으로 의결해 CMG와 협력사 두 곳에 행정 소장을 발부하고 동의 협약을 받아들였습니다 .

핵심 요약: FTC는 CMG의 "Active Listening" AI 광고 서비스가 기기 오디오를 수집한 적 없으며, 제3자 브로커의 이메일 목록을 마진을 붙여 재판매했다고 주장합니다. CMG, MindSift, 1010 Digital Works는 합산 $930,000의 동의 명령안에 합의했으며, 이 중 $880,000은 광고주 피해 배상 목적으로 CMG가 부담합니다.

마케팅 수법은 구체적이었습니다. 2023년부터 2024년 중반까지 CMG의 영업 자료는 고객에게 스마트폰 및 기타 음성 인식 기기가 웨이크워드를 감지하기 위해 "항상 듣고 있다"고 설명하며, CMG가 어디서 "청취"하길 원하는지 묻는 방식을 사용했습니다. 광고주들이 의문을 제기하면 CMG는 이 서비스가 570개 데이터 소스 중 Amazon, Samsung, Google, OpenTable 등 주요 플랫폼의 음성 데이터를 활용하며, 음성 관련 행동이 소비 행동량의 40~50%를 차지한다고 주장했다고 FTC는 밝힙니다 .

FTC는 그런 인프라 자체가 존재하지 않았다고 말합니다. 스마트 기기는 Active Listening으로 음성 데이터를 전송하지 않았으며, 지역 타겟팅도 작동하지 않았습니다. 소장은 예컨대 플로리다주 올랜도 반경 10마일 내 지역 도달을 약속했지만, 실제 목록의 소비자들은 전국 각지에 분포해 있었고 광고주 인근에 위치한 비율은 극히 일부에 불과했다고 적시합니다 . CMG는 2023년 뉴햄프셔주 소재 MindSift와의 화이트라벨 계약을 통해 소규모 사업체에 이 상품을 판매하기 시작했습니다 .

제안된 금전적 구제액은 총 $930,000으로, 세 회사에 분담되며 피해를 입은 CMG 고객 배상에 사용될 예정입니다 :

FTC는 이 금액이 해당 행위로 피해를 입은 CMG 고객 배상에 사용될 것이라고 밝혔습니다 . 중요한 점은, FTC 문서가 Amazon, Google, Samsung, OpenTable 또는 언급된 다른 플랫폼에 대해서는 어떠한 위법 행위도 제기하지 않는다는 것입니다. 이 사건은 전적으로 세 회사가 광고주에게 한 허위 주장에 초점을 맞추고 있습니다 .

동의 주장은 이렇게 무너졌다

동의 논리는 이 사건에서 가장 광범위한 파장을 낳는 부분이다. CMG는 광고주들에게, 소비자들이 이미 사용 중이던 앱과 기기의 이용약관에 동의함으로써 음성 데이터 수집에 명시적으로 옵트인했다고 주장했다 — FTC는 이 논리를 전면 기각했다 . FTC에 따르면, 약관 깊숙이 묻힌 문구를 클릭 한 번으로 수락하는 것은 소비자 가정 내 음성 데이터 수집에 대한 옵트인 동의로 볼 수 없다. 이 하나의 판단이, 이미 종료된 광고 상품 하나를 훨씬 넘어 이 명령을 의미 있게 만드는 이유다.

당시 영업 피칭의 내용을 떠올려보자. 2023년부터 2024년 중반까지 CMG의 마케팅 자료는 스마트폰과 여타 음성 기반 기기가 웨이크워드를 감지하기 위해 '항상 듣고 있다'고 고객들에게 설명했으며, 영업 자료는 광고주에게 CMG가 어디서 '청취'하기를 원하는지 물었다 . 고객들이 의문을 제기하자, 업체들은 이 서비스가 주요 에코시스템의 음성 데이터를 활용한다고 밝혔다 — 570개 데이터 소스 가운데 Amazon, Samsung, Google, OpenTable 등을 구체적으로 언급했으며, 음성 관련 행동이 소비된 행동 데이터의 40~50%를 차지한다고 주장했다 . 이 모든 것에 대한 법적 근거는 동일했다: 사용자들이 '동의' 버튼을 탭한 순간 동의한 것이라는 논리였다.

FTC의 대응에는 개발자들이 깊이 새겨야 할 반사실적 가정이 담겨 있다. Active Listening이 광고한 대로 실제로 작동했다 하더라도 — 즉 실시간 대화를 실제로 포착하고 분석했다 하더라도 — 그러한 동의 조건 하에서 음성 데이터를 수집·사용하는 것 자체가 FTC법 제5조 위반에 해당한다 . 다시 말해, 기만 혐의와 동의 기준은 별개다. 동일한 동의 구조를 갖춘 작동하는 제품이라도 여전히 불법이다.

FTC는 허위 표시에 대해 단호하게 말했다. FTC는 "이 기업들이 판매한 제품이 주장한 기능을 하지 못했을 뿐만 아니라, 소비자들이 이 서비스에 동의했다고 주장함으로써 잠재 고객들을 오도했다 — 동의하지 않았음이 명백함에도 불구하고"라고 밝혔다 .

제안된 명령은 또한 용어를 광범위하게 정의하는데, 이는 컴플라이언스 범위를 파악하려는 누구에게나 중요하다. '음성 데이터(Voice Data)'는 녹음된 단편에만 국한되지 않으며, 명령의 적용 범위는 다음을 포함한다 :

• 개인의 목소리가 담긴 오디오 파일;
• 음성 통신;
• 오디오 통신; 그리고
• 위 항목 중 하나에서 파생된 텍스트 전사본.

마지막 항목인 텍스트 전사본은 명백한 우회로를 차단한다. 벤더는 사람의 발화에서 생성된 텍스트를 보관했다면 원본 오디오를 저장하지 않았다고 주장할 수 없다. 마이크 또는 음성-텍스트 변환 파이프라인과 관련된 제품을 출시하는 개발자에게 실질적인 교훈은 이것이다: 동의 문제는 최종적으로 어떤 형식으로 저장되든 발화 내용 자체에 귀속되며, 이용약관 체크박스는 그 동의를 얻기에 적합한 수단이 아니다.

절차 현황 — 제안 명령 단계, 최종 판결 아님

CMG 사건은 종결된 판결이 아니다 — 아직 대중이 의견을 제출할 수 있는 제안된 행정 동의 명령 세트다. FTC는 2026년 5월 28일 연방관보 고시를 발행하여 2026년 6월 29일에 마감되는 의견 수렴 기간을 열었으며, 이후 위원회가 명령의 최종 확정 또는 철회 여부를 결정한다 . 그 전까지 어떤 것도 판결로 확정된 것이 없으며, 핵심 문구는 여전히 변경될 수 있다.

절차적으로, 위원회는 행정 민원 제기 및 동의 합의 수락에 2대 0으로 찬성 투표했다 . 동의 합의는 협상에 의한 합의로, 재판 후 책임 인정이 아니다. CMG는 관할권 사실을 제외하고 혐의를 인정하지도 부인하지도 않았다 — 기업이 기저 행위를 인정하지 않고 사안을 해결할 수 있게 하는 표준 문구다. 이를 선례로 읽는 개발자에게 그 구분은 중요하다: FTC가 명시하는 규제 기준은 무게를 갖지만, 법원에서 다투는 방어 측을 상대로 검증된 적은 없다.

실질적인 제재 효력은 최종 확정 이후에 발생한다. 명령이 최종 확정되면 이후 위반 건마다 최대 $53,088의 민사 제재금이 부과될 수 있으며, CMG 명령의 유효 기간은 20년이다 . 이것이 일회성 $930,000 합의금을 장기 컴플라이언스 의무로 전환하는 메커니즘이다: 금전적 구제는 과거 행위를 해결하는 반면, 금지 조항은 20년간 행동을 규율하며 위반 반복 시 건당 비용을 높게 만든다.

몇 가지 세부 사항은 아직 실제로 열려 있다. 명령이 아직 최종 확정되지 않았기 때문에, 위원회가 서명하기 전에 공개 의견에 따라 정확한 문구가 변경될 수 있다 . FTC는 또한 CMG에서 받은 $880,000이 해당 목적으로 배정되어 있음에도 불구하고, 구제 대상 CMG 고객 수나 개별 환급 금액을 공개하지 않았다 . 현재 상황을 기관이 나아가는 방향에 대한 강력한 신호로 보되, 확정된 규칙서로 취급하지 말라.

공개 타임라인: 404 미디어 보도부터 FTC 제소까지

액티브 리스닝 사건이 세상에 알려진 것은 FTC가 실제로 행동에 나서기 약 20개월 전이었다. 2024년 8월 26일, 매체 404 미디어는 CMG의 피치덱을 입수해 보도했다. 해당 덱에는 기기 마이크 근처에서 포착된 대화를 기반으로 한 광고 타겟팅 기법이 소개돼 있었고, 파트너사로 페이스북·구글·아마존·빙이 거론됐다 . 보도 직후, 구글은 해당 덱에 대한 질의를 받자마자 CMG를 광고 파트너 프로그램에서 제외했다 . 당시 보도는 이 제품을 '마이크를 통한 감시'로 규정했는데, 이는 FTC가 나중에 전혀 다른 이유로 기각하게 되는 바로 그 프레임이었다.

CMG는 2024년 9월 27일 공식 입장을 내놓았다. 회사 측은 자사 사업부가 대화를 도청한 적이 없으며, 문제가 된 자료는 이미 중단된 제품의 구식 마케팅 자료일 뿐이고, 해당 제품은 고객의 대화를 청취한 적이 없다고 밝혔다 . 그러나 같은 성명에서 CMG는 앱 이용약관에 따라 수집·익명화·암호화된 제3자 집계 광고 데이터, 즉 "음성 및 기타 데이터"를 포함한 데이터가 데이터 마켓을 통해 재판매된다는 사실은 인정했다 . 다시 말해, 2024년의 해명은 마이크 도청 의혹은 부인하면서도 음성 데이터 공급망의 존재 자체는 시인한 셈이었다.

2026년 5월의 FTC 제소장은 이 같은 언론 해명보다 훨씬 더 나아간다. FTC는 어느 시점에서도 음성 데이터가 사용되지 않았다고 주장한다. 스마트 기기는 음성을 액티브 리스닝에 전송하지 않았고, 이 서비스는 음성 데이터를 수집하지 않았으며, CMG가 대화를 감지하는 AI를 활용한 사실도 없다는 것이다 . 제소장에 따르면, 실제 제품의 실체는 구매한 소비자 이메일 목록을 웃돈을 붙여 재판매한 것에 불과했다 .

"이 회사들이 마케팅한 제품은 주장과 달리 실제로 작동하지 않았을 뿐 아니라, 소비자들이 이 서비스에 동의했다고 잠재 고객들을 오도했습니다. 그러나 동의가 이루어지지 않았음은 명백합니다." — 연방거래위원회 (source: FTC 보도자료).

플랫폼 책임 문제를 추적하는 개발자라면 주목해야 할 점이 있다. FTC는 어떤 플랫폼도 위법 행위로 기소하지 않았다. 구글·아마존·메타·삼성·오픈테이블이 CMG의 영업 자료에 등장하지만, 이 가운데 어느 곳도 피신청인으로 지명되지 않았다 . 이번 사건의 핵심은 CMG·마인드시프트·1010 디지털 웍스가 소규모 광고주들에게 무엇을 표방했느냐에 있으며, 기기 제조사가 음성을 실제로 어떻게 처리하는지는 쟁점이 아니다.

수단과 도구: 마인드시프트와 1010 디지털 웍스가 피신청인에 오른 이유

마인드시프트와 1010 디지털 웍스가 피신청인으로 지명된 이유는, FTC가 기만적 영업 자료를 공급한 업체를 방관자가 아닌 기만 행위의 공모자로 보기 때문이다. 두 파트너사 모두 두 건의 행정 소장을 받았다. 하나는 일반적인 기만적 거래 관행 혐의이고, 다른 하나는 'means and instrumentalities(수단과 도구)' 이론에 따른 추가 혐의로, CMG가 광고주를 오도하는 데 사용한 자료를 이들이 직접 제공했다는 내용이다 . 뉴햄프셔에 본사를 둔 마인드시프트 LLC는 2023년부터 '액티브 리스닝' 제품을 화이트라벨 방식으로 CMG에 공급했으며, 위스콘신에 소재한 1010 디지털 웍스 LLC는 세 번째 피신청인으로 이름을 올렸다 .

'수단과 도구' 프레임은 구체적이다. FTC는 이들 업체가 기만적인 마케팅 자료, 영업 피치, 그리고 고객이 제품 작동 방식에 의문을 제기할 때 CMG 영업 직원이 활용한 스크립트화된 답변을 제공했다고 주장한다. 스마트폰이 웨이크 워드를 위해 '항상 듣고 있다'는 주장, 570개 데이터 소스가 시스템에 공급된다는 주장, 음성 관련 행동이 소비 행동량의 40~50%를 차지한다는 주장이 모두 그 내용에 포함된다 . 허위 표시를 가능하게 한 자료를 제공함으로써, 이 파트너사들은 최종 피치를 직접 전달하지 않았더라도 기만의 도구를 공급한 혐의를 면할 수 없게 됐다.

화이트라벨이나 리셀러 체인에 속한 모든 공급업체가 새겨야 할 교훈이 있다. 구조 자체가 면책 방패가 되지는 않는다는 것이다. 덱을 작성하고, 이의 처리 스크립트를 초안하거나, 기능 주장을 정의한 하류 공급업체는, 파트너 브랜드가 고객 관계를 앞에서 대표하더라도 FTC의 집행 프레임을 함께 짊어진다. FTC는 CMG를 넘어 실제 주장을 작성한 업체들까지 손을 뻗었다.

제재 내용도 이 논리를 따른다. 마인드시프트와 1010 디지털 웍스는 각각 2만 5천 달러를 고객 구제 기금으로 납부하기로 합의했으며, CMG의 분담금은 88만 달러로 합산 93만 달러 합의금의 대부분을 차지한다 . 금전적 제재 외에도, 두 파트너사에는 CMG의 명령과 동일한 금지 의무가 병행 부과된다. 서비스 기능, 음성 데이터 수집 및 동의, 지역 타겟팅 역량에 대한 허위 표시가 모두 금지 대상이다 . 금액은 작지만, 기만적 자료를 작성하는 행위 자체가 제재 대상이 된다는 선례야말로 애드테크 공급업체들이 주의 깊게 읽어야 할 대목이다.

이 사건이 AI 역량 주장에 설정한 규제 기준

이 사건이 확립한 기준은 다음과 같다. 허위 AI 역량 주장은 AI 전용 법령 없이도 FTC의 기존 기만행위 규제 권한으로 단속된다는 것이다. FTC는 모든 소인을 FTC법 제5조에 근거해 제기했으며 , 이 조항은 현대 웹 이전부터 존재해 온 불공정·기만적 거래 행위에 대한 일반 금지 규정이다. AI 기능을 탑재해 출시하는 개발자에게 메시지는 명확하다. '독점 알고리즘'이라는 레이블은 여타 제품 주장과 동일한 법적 책임을 수반하며, 신기술이라는 이유로 면책되지 않는다.

제안된 명령에서 광고 기술 및 AI 벤더가 구체적인 기준으로 삼을 수 있는 세 가지 원칙이 도출된다.

• 입증 의무. AI가 음성 패턴을 감지하거나 대화를 분석하거나 독점 모델을 실행한다고 주장한다면, 실제로 그렇게 작동함을 증명할 수 있어야 한다. FTC는 'Active Listening' 제품이 음성 데이터를 전혀 수집하지 않았고 AI도 전혀 사용하지 않았으며, 단순히 구매한 이메일 목록을 마진을 붙여 재판매했다고 주장한다 . 브로커 목록을 AI 레이블로 판매한 행위가 바로 이번 소장을 촉발한 핵심이었다.
• 민감 데이터에 대한 명시적 동의. FTC는 필수 클릭스루 이용약관에 동의한 것이 소비자 가정 내 음성 데이터 수집에 대한 옵트인 동의를 구성한다는 주장을 인정하지 않았다 . FTC는 나아가 제품이 실제로 작동했더라도 적절한 동의 없이 음성 데이터를 수집함으로써 제5조를 위반했을 것이라고 덧붙였다 . 약관 깊숙이 묻어둔 문구는 음성 또는 생체 정보 수집에 대한 동의로 인정되지 않는다.
• 타겟팅 성능은 독립적으로 제소 가능하다. 플로리다 올랜도 반경 10마일을 약속하면서 실제로는 전국에 걸친 목록을 제공한 행위는 AI 주장과 별개로 독립된 기만행위 소인을 구성한다 .

제안된 명령은 이러한 원칙을 명시적 금지 조항으로 성문화하며, 각 조항은 최종 확정 후 위반 시 건당 최대 $53,088의 민사 제재금이 부과된다 .

위원회는 동의 부재를 기만행위의 핵심으로 규정했다.

"이 기업들이 마케팅한 제품은 주장한 대로 작동하지 않았을 뿐 아니라, 소비자들이 이 서비스에 옵트인했다고 잠재 고객들을 기만했는데 실제로는 그렇지 않았음이 명백하다." — 미국 연방거래위원회 (source: FTC press release, 2026-05)

데이터 또는 AI 제품을 개발하는 모든 이에게 실질적인 시사점은 다음과 같다. 역량 주장은 증거로 뒷받침하고, 음성 및 생체 데이터는 어떤 이용약관 체크박스로도 대체할 수 없는 명시적 옵트인이 필요하다고 간주하며, 타겟팅 및 성능 표현은 정확하게 유지해야 한다. 이 의무들 중 어느 것도 새롭지 않다. 이번 사건은 기존 규제 수단이 AI 레이블에도 적용됨을 확인했을 뿐이다.

광고 기술·AI 벤더를 위한 실무 체크리스트

CMG 사건은 규제 당국이나 고객이 날카로운 질문을 던지기 전에 모든 데이터·AI 벤더가 점검할 수 있는 네 가지 구체적인 통제 항목으로 정리됩니다. FTC는 새로운 AI 법령이 아니라 Section 5 기만 행위 권한을 근거로 제재를 결정했으며 , 이는 오늘 출시하는 모든 제품에 동일한 기준이 적용된다는 뜻입니다. 아래 목록은 93만 달러 합산 합의금이 명문화한 최소한의 실사 기준으로 삼으시기 바랍니다 .

• 시스템이 실제로 하는 일과 기능 주장을 대조해 감사하십시오. 마케팅 문구에 "AI", "음성", "실시간 신호 처리" 같은 표현이 있다면 먼저 실제 데이터 흐름을 문서화하십시오. CMG는 스마트 기기 대화를 분석하는 독자적 AI 알고리즘을 홍보했지만, FTC는 해당 제품이 음성 데이터도 AI도 전혀 사용하지 않았으며 제3자 이메일 목록을 재판매한 것에 불과하다고 주장합니다 . 고객이 의문을 제기하기 전에 작동 방식을 문서로 남겨두십시오.
• 민감 데이터 동의를 일반 이용약관과 분리하십시오. 오디오·위치·생체 데이터의 경우, 옵트인이 구체적으로 명시되어 있고 클릭 방식의 ToS와 별도로 기록되어 있는지 확인하십시오. FTC는 필수 클릭 동의 약관이 음성 데이터 수집에 대한 옵트인 동의로 인정되지 않으며, 적절한 동의 없이 수집하면 서비스가 광고대로 작동하더라도 Section 5 위반에 해당한다고 판단했습니다 .
• 화이트 레이블 또는 재판매라도 제안 자료에 대한 책임은 귀사에 있습니다. "수단 및 도구" 이론은 기만적 마케팅 자료·영업 피치·고객 응대 자료를 제공한 MindSift와 1010 Digital Works에도 적용되어 각각 2만 5,000달러를 납부했습니다 . 파트너의 AI 제품을 재판매한다고 해서 정확성에 대한 책임이 사라지지 않습니다.
• 지역 및 타기팅 주장은 실증적 품질 검증으로 뒷받침하십시오. 벤더의 보증에만 의존하지 말고 실제 커버리지 분포를 직접 검증하십시오. FTC는 플로리다주 올랜도 반경 10마일을 약속한 타기팅 결과물이 전국 각지의 목록으로 채워졌으며, 광고주 인근 데이터는 일부에 불과했다고 주장합니다 .

이 항목들은 특별히 복잡한 컴플라이언스 작업이 아닙니다. 요청이 들어오는 즉시 제시할 수 있어야 하는 기본 검증입니다. 명령은 20년간 유효하며 이후 위반 건당 최대 53,088달러의 민사 제재금이 부과됩니다 . 미루는 비용은 누적됩니다. 핵심은 단순합니다. AI가 무엇을 하는지, 누가 동의했는지, 타기팅 결과가 실제로 어디에 도달했는지 보여줄 수 없다면, 그것은 제품 주장이 아니라 민원을 기다리는 법적 책임입니다.

자주 묻는 질문

Cox Media Group의 Active Listening 서비스는 실제로 AI를 사용했나요?

FTC에 따르면, 그렇지 않습니다. FTC는 해당 서비스가 음성 데이터를 수집하거나 사용하지 않았고, 스마트 기기에서 오디오를 캡처하지 않았으며, 대화를 감지하거나 분석하는 데 AI를 사용하지 않았다고 주장합니다 . 소장에 따르면 이 기업들이 실제로 판매한 것은 제3자 데이터 브로커로부터 구매해 상당한 마진을 붙여 재판매한 소비자 이메일 목록이었습니다 . FTC에 따르면, 광고주에게 홍보했던 '독점 AI 알고리즘'은 설명된 형태로 존재하지 않았습니다.

93만 달러 규모의 FTC 합의는 이미 확정된 건가요?

아닙니다. 2026년 6월 현재, 이는 최종 판결이 아닌 행정 동의 명령 제안 단계입니다 . 연방관보 공고는 2026년 5월 28일에 게재되었으며, 공개 의견 제출 마감은 2026년 6월 29일입니다 . 해당 기간이 끝나면 위원회가 명령의 확정 또는 철회 여부를 결정합니다. 총 93만 달러는 CMG가 88만 달러, MindSift와 1010 Digital Works가 각각 2만 5천 달러를 부담하는 구조입니다 .

앱 이용약관을 음성 데이터 수집 동의의 근거로 삼을 수 없는 이유는 무엇인가요?

FTC의 입장은, 필수적인 클릭스루 이용약관에 수동적으로 동의하는 것은 소비자의 가정 내에서 음성과 같은 민감한 데이터를 수집하는 행위에 대한 명시적 사전 동의로 볼 수 없다는 것입니다 . FTC는 나아가, 설령 서비스가 광고대로 실제 작동했다 하더라도 적절한 동의 없이 음성 데이터를 수집·활용하는 것 자체가 FTC법 제5조 위반에 해당한다고 덧붙였습니다 . 이번 제안 명령은 이를 명문화해, 소비자가 음성 데이터 수집·사용·공개에 동의했는지 여부를 허위로 표현하는 행위를 명시적으로 금지합니다.

Google, Amazon, Meta도 이 사건에 연루되어 있나요?

아닙니다. FTC의 소장은 광고 주장을 한 당사자인 CMG, MindSift, 1010 Digital Works에만 초점을 맞추고 있습니다 . Amazon, Samsung, Google, OpenTable 같은 플랫폼은 CMG의 자체 영업 자료에 인용된 사례로만 등장할 뿐, 피소 당사자가 아닙니다. FTC 문서는 어떤 플랫폼도 위법 행위로 지목하지 않으며, 이 사건은 세 기업이 광고주에게 한 표현에 관한 것입니다.

AI 공급망에서 '수단 및 도구' 책임이란 무엇을 의미하나요?

공급업체가 기만에 사용된 도구를 제공했다면, 하류 파트너의 기만 행위에 대해서도 책임을 질 수 있다는 의미입니다. FTC는 MindSift와 1010 Digital Works에 이 이론을 적용해, 기만적인 마케팅 자료·영업 제안·고객 문의 답변을 제공함으로써 CMG의 기만 행위에 '수단 및 도구'를 제공했다고 주장했습니다 . AI 벤더 입장에서 실질적인 교훈은, 최종 고객과 직접 거래하지 않았더라도 재판매업체에 오해를 부르는 피치덱이나 영업 스크립트를 제공하면 FTC 책임을 질 수 있다는 것입니다.